Евгений Гершман


Ирак : Путь к Победе

Психоаналитики говорят, что Президента Дж. Буша-младшего подвигнул на Иракскую кампанию его охотничий азарт, который возбудился в нем еще 16 лет назад, во время Кувейтской войны. Наблюдая стремительное наступление армии США под командованием его папы, Дж. Буш-джуниор предвкушал семейный праздник полного разгрома Иракского режима и пленения Саддама Хусейна. Но Президент Дж. Буш-старший мудро остановил свою армию на пол-пути к Багдаду и не стал добивать его режим, чем обломал сыну весь кайф триумфа.
С тех пор уничтожение Хусейна стало навязчивой идеей Дж. Буша-джуниора. Она усилилась еще больше в 1993 году из-за попытки покушения на папу, Дж. Буша-старшего, предпринятой разведкой Ирака, когда тот приезжал в Кувейт.
Старший Дж. Буш во 2-й мировой войне служил в ВВС США, был героем-летчиком. Он во главе международной коалиции победил армию Хусейна в Кувейтской войне.
А его сын был студентом-двоечником, алкоголиком, неудачливым бизнесменом. Он "откосил" от войны во Вьетнаме. Психологи предполагают, что младший Дж. Буш имеет комплекс неполноценности и синдром подсознательного соревнования с отцом.
Друзья считают его упрямым до упертости.

Пост Главнокомандующего дал, наконец, Дж. Бушу-джуниору возможность реализовать его идею фикс. По его приказу Армия пошла в атаку.
Белый Дом старался облагородить Президентскую охоту перед мировым сообществом. Разведслужбы США фальсифицировали сведения об иракском оружии массового поражения.
После их опровержения Охота была объявлена Миссией создания в Ираке демократии, которая осчастливит иракцев и станет привлекательным примером для всех народов Среднего Востока.
Ситуация стала трагикомичной, потому что Джордж-джуниор и сам уверовал в свою историческую миссию и уже примерил к себе место в Пантеоне Президентской Славы впереди Ф. Рузвельта, Дж. Кеннеди и Дж. Буша-папы.
После захвата Багдада охотничий азарт Президента Дж. Буша угас. Но приятная идея его великой Миссии вынуждает его продолжать войну.

Таковы субъективные, психологические аспекты событий. А каковы объективные ? Полезна ли была эта война ? Чем и как ее завершить ?
Режим Хусейна уничтожал исламистские группировки, которые покушались на его власть. Он подавлял зачатки бунтов и междоусобных войн за обладание нефтью. Убийство сотен тысяч людей предотвратило гибель миллионов - неизбежных жертв предотвращенных междоусобных войн. Как волк полезен в лесу, так режим Хусейна был полезен на Среднем Востоке. Из-за этой его "санитарной" функции Президент Дж. Буш-старший сохранил его существование во время Кувейтской войны 1991-го года.
Но Хусейн дерзко хамил Западу. Его риторика не только раздражала западных политиков. Она провоцировала вождей других диких стран на конфликты с Западом. Хусейн поддерживал антизападные подрывные группировки в других странах, в первую очередь, на Ближнем Востоке. Все это в совокупности оправдывало его уничтожение. К тому же, оно должно было запугать вождей других стран - иранских аятолл, Каддафи, Асада, Ким Чен Ира, Чавеса и т.д.
На место Хусейна Западная коалиция должна была посадить "нашего сукиного сына" и создать прозападную контролируемую диктатуру. Кампания могла завершиться еще 3 года назад триумфальной победой, повышением международной безопасности и дешевой нефтью. Но вместо этого началось мессианское демократизаторство.

Обычно принято считать, что средневековая Европа была авторитарной потому, что плохие парни - феодалы убивали и притесняли население, а также потому, что тогда еще не было политологов из Плющевой лиги, некому было изобрести демократию с выборами, написать Конституцию и поправки к ней, разделить власти и объяснить феодалам права человеков. Авторитарность современных слаборазвитых стран объясняется тем, что плохие парни - диктаторы захватили власть, а туземцы безграмотны, не знают преимущества демократии, не имеют лоеров по Конституционному праву. Поэтому достаточно прогнать диктаторов, научить туземцев голосовать, написать им Конституцию, и демократия восторжествует.
И вроде бы опыт успешной демократизации нацистской Германии и императорской Японии подтверждает этот вывод. Но...

Иран, Ирак, Саудовская Аравия, Арабские Эмираты, Кувейт, Нигерия, Бахрейн, Венесуэла, Россия, Туркмения, Азербайджан. Во всех этих странах нефть и газ - основа экономики. Во всех этих странах - авторитарные режимы. Нет ни одной страны с нефтегазовой экономикой и демократической властью. Это цепь случайностей или объективная закономерность ?
Один из выводов теории социальных систем утверждает:
В стране, основу экономики которой составляют природные ресурсы, демократия весьма маловероятна, а оптимальным является авторитарный режим.
То есть, если на земле или под ней находятся огромные богатства, желание политических группировок захватить их намного сильнее, чем желание поддерживать в стране спокойствие и законность.
Из-за очень сильных соблазнов они, как правило, не соблюдают договоры о разделениях ресурсов. Поэтому война между ними продолжается, пока сильнейшая группировка не установит свою власть и не захватит эти богатства.
Причем, чем скорее устанавливается такая власть, тем лучше для населения страны. Потому что оно страдает от междоусобных войн гораздо больше, чем от авторитарного правления.
Одно из средств этих войн - религиозная фанатизация населения.

В средневековой Европе экономики были аграрные. Их основой, и следовательно, самыми большими ценностями обществ были земельные угодья - природные ресурсы. Поэтому Европейские государства были авторитарными монархиями.
Нефть - природный ресурс - основа экономик перечисленных выше стран, в том числе, Ирака. Сельскохозяйственные земли и вода для орошения - основа экономики Афганистана. Поэтому в этих странах оптимальны и потому наиболее вероятны авторитарные режимы.

В войне за демократию США воюют не с плохими иракцами и афганцами, а с объективной природой социальных систем. Противоестественное насаждение искусственных демократий причиняет многолетний хаос, гражданские войны и фанатические диктатуры.

Почему в промышленных, развитых странах генералы не устанавливают диктатуры ? Обычный ответ : потому что они - хорошие парни и чтут Конституцию.
Действительная причина : потому что индустриальные экономики в миллиарды раз более сложные, чем природно-ресурсные. Диктатура, в принципе, не способна эффективно контролировать столь сложную систему. Государственный контроль разрушает такую экономику. Это абсолютно доказал опыт социализма.
Если генералы установят диктатуру, через несколько лет общество обеднеет, армия оскудеет и откажется поддерживать узурпаторов. Генералы понимают свою неспособность управляться с развитой экономикой и потому не пытаются захватывать здесь власть.
А вот функция распределения природных ресурсов достаточно простая и диктатуре вполне по силам. Поэтому в странах с природно-ресурсными экономиками всегда есть много желающих захватить власть.
Поэтому такие страны могут быть только в одном из трех возможных состояний :
война, диктатура или иностранная оккупация.
Парадокс: богатые природные ресурсы стали проклятьем для народов малоразвитых стран. За последние 30 лет состояние многих из них значительно ухудшилось. Разрушение колониальной системы и насаждение в них демократических процедур причиняют опустошительные конфликты.
Создавать демократии в таких странах столь же вредно и безнадежно как строить коммунизм. Оптимальный путь их развития - постепенное накопление частных капиталов и создание предприятий при устойчивых прозападных диктатурах. Когда суммарный объем капиталов превысит стоимость природных ресурсов страны, гражданские партии установят демократию.

К чему приведет продолжение демократизации Ирака и Афганистана ?
Провал демократизаторских миссий США - основной упрек американцев в адрес Республиканской Администрации. Если ее политика не изменится, Президент и Конгресс-2008 будут Демократическими.
Новые власти первым делом выведут армию США из Ирака и Афганистана под презрительное улюлюканье исламистов всего мира.
При поддержке Ирана в Ираке установится тоталитарный режим шиитских имамов.
Появление братского союзника, победившего и изгнавшего "Большого Шайтана" - США, усилит фанатизм в Иране. Оба режима объединят усилия и ресурсы против Запада. Создание иранского ракетно-ядерного оружия ускорится и расширится.

Талибан победит в Афганистане. Совместно с пакскими исламистами Талибан усилит атаки против пакистанского режима.
Многие пакистанские офицеры поддерживают исламистов. Весьма велика вероятность, что режим генерала Мушаррафа не устоит в войне с объединенным афгано-пакским Талибаном. В Пакистане тоже установится власть мулл.
В отличие от Ирана, в Пакистане уже есть атомные ракеты. Они будут сразу же нацелены на Израиль и американские базы.

Ирано-Иракский союз и Афгано-Пакский Талибан будут прочными и устойчивыми тоталитарными режимами. Они будут базами мирового терроризма под прикрытием ядерных ракет. Только спустя 20-30 лет, когда массовый фанатизм в них ослабеет, можно будет ожидать прекращение их агрессивного экстремизма.
При их политической и материальной поддержке активизируются исламисты по всему миру. Им будут способствовать требования западных демократизаторов вовлекать исламистов в демократические процессы.
В Ливане власть Хизболлы укрепится. Также укрепятся режимы ХАМАС в Палестине и БААС в Сирии.
В Египте, Турции, Индонезии, Алжире, Малайзии, а также в ряде стран Африки исламисты захватят власть и установят тоталитарные режимы.

Как можно предотвратить реализацию этого сценария ?
Проблема Ирака и Афганистана искусственная и создана утопическим миссионерством Администрации США и психологическими свойствами ее лидера. Поэтому в первую очередь эта Администрация должна признать ошибочность демократизации природно-ресурсных стран и необходимость установления в Ираке и Афганистане контролируемых диктатур.
За время политкорректной оккупации и слабых властей в этих странах разгорелись междоусобные войны. Есть два основных способа погасить их.
Первый способ использовала армия США во Вьетнаме - совместно с войсками местной диктатуры она воевала с вьетконговскими отрядами. В Ираке и Афганистане так же можно назначить будущих диктаторов и вместе с их армиями воевать против исламистских группировок.
Второй способ применяла Великобритания в колониальную эпоху. Его принцип - "Разделяй и властвуй !". Кстати, именно Британия создала Ирак и Афганистан в 20-е годы прошлого века. Создавая государства, британцы объединяли в них враждующие племена. В Ираке они объединили суннитов, шиитов и курдов. В Афганистане - пуштунов, таджиков, узбеков, хазарейцев, аймаков. Это причиняло постоянные конфликты между племенами. Англичане расжигали их интригами, подкупом, поддержкой разных группировок. Они воевали с туземцами руками других туземцев. Это обеспечивало власть Британии с минимальными затратами.

Политкорректные американские войска предотвращают бои между разными джихадистскими группировками. Затем эти джихадисты стреляют и взрывают американцев. Зачем защищать их ценой американских жизней ? Из гуманности ? Но большинство их - неизлечимые фанатики. Они любят и способны только убивать. Они сами очень хотят попасть поскорей к райским гуриям.
Не нужно мешать им хотя бы пару месяцев повоевать между собой. Это ослабит силы исламистов и позволит спецслужбам США установить там прозападные диктатуры с минимальными затратами и потерями.
Диктатуры избавят население от бедствий исламистских междоусобиц.

На правильное решение у Республиканской Администрации осталось всего пару месяцев, чтобы успеть победить в этих войнах до выборов 2008.

Евгений Гершман