Газета Комсомольская Правда (Нью-Йорк) 25 Мая 2007

Ирак: Так ли плоха диктатура ?


Иран, Ирак, Саудовская Аравия, Арабские Эмираты, Кувейт, Бахрейн, Ливия, Нигерия, Россия, Азербайджан, Туркмения, Венесуэла, Боливия. Во всех этих странах нефть и газ - основа экономики. Во всех этих странах - авторитарные режимы. Нет ни одной страны с нефтегазовой экономикой и демократией. Это цепь случайностей или объективная закономерность ?
Один из выводов теории социальных систем утверждает:
В стране, основу экономики которой составляют природные ресурсы, демократия весьма маловероятна, а оптимальным является авторитарный режим.
То есть, если на земле или под ней находятся огромные богатства, желание политических группировок захватить их намного сильнее, чем желание поддерживать в стране спокойствие и законность. Из-за очень сильных соблазнов они, как правило, не соблюдают договоры о разделениях ресурсов. Поэтому война между ними продолжается, пока сильнейшая группировка не установит свою власть и не захватит эти богатства.
Причем, чем скорее устанавливается такая власть, тем лучше для населения страны. Потому что оно страдает от междоусобных войн гораздо больше, чем от авторитарного правления.

В средневековой Европе экономики были аграрные. Их основой были земельные угодья - природные ресурсы. Поэтому Европейские страны были монархиями. Когда их экономики стали промышленными, они превратились в республики.
Россия и Украина - близкие страны с общим историческим опытом. Но в России нефть и газ - основа экономики. Поэтому она авторитарная. В Украине природные ресурсы составляют меньшую часть экономики. Поэтому она демократическая.
Если Украина начнет продавать аграрные земли иностранцам, их цены увеличатся многократно, а общая стоимость превысит объем частных капиталов. Политическая группировка, которая будет распоряжаться земельными ресурсами, тоже установит в Украине свою авторитарную власть.

Почему в промышленных странах генералы не устанавливают диктатуры ? Обычный ответ : потому что они - хорошие парни и чтут Конституцию.
Действительная причина : потому что индустриальные экономики в миллиарды раз более сложные, чем природно-ресурсные. Диктатура, в принципе, не способна эффективно контролировать столь сложную систему. Государственный контроль разрушает такую экономику. Это абсолютно доказал опыт социализма.
Если хунта установит диктатуру, через несколько лет общество обеднеет, армия оскудеет и откажется поддерживать узурпаторов. Генералы понимают свою неспособность управляться с капиталистической экономикой и потому не пытаются захватывать здесь власть.
А вот функция распределения природных ресурсов достаточно простая и диктатуре вполне по силам. Поэтому в странах с природно-ресурсными экономиками всегда есть много желающих захватить власть.
Поэтому такие страны могут быть только в одном из трех возможных состояний : война, диктатура или иностранная оккупация.
Парадокс: богатые природные ресурсы стали проклятьем для народов малоразвитых стран. За последние 30 лет состояние многих из них значительно ухудшилось. Разрушение колониальной системы и насаждение в них демократических процедур причиняют опустошительные конфликты.
Создавать демократии в таких странах так же вредно и безнадежно как строить коммунизм. Оптимальный путь их развития - постепенное накопление частных капиталов и создание индустрий при устойчивых прозападных диктатурах. Когда суммарный объем капиталов превысит стоимость природных ресурсов страны, гражданские партии установят там демократию.

На Среднем Востоке США воюют не с плохими иракцами и афганцами, а с объективной природой социальных систем. Нефть - природный ресурс - основа экономики Ирака. Аграрные земли и вода - основа экономики Афганистана. Поэтому в этих странах оптимальны и потому наиболее вероятны авторитарные режимы.
Западная коалиция должна была способствовать естественному установлению там лояльных контролируемых диктатур. Война могла завершиться еще три года назад триумфальной победой, повышением международной безопасности и дешевой нефтью. Но вместо этого началось мессианское демократизаторство.

К чему приведет продолжение демократизации Ирака и Афганистана ?
Провал демократизаторских миссий США - основной упрек американцев к Республиканской Администрации. Если ее политика не изменится, Президент и Конгресс-2008 будут Демократическими.
Новое Правительство первым делом выведет армию США из Ирака и Афганистана под презрительное улюлюканье исламистов всего мира.
При поддержке Ирана установится тоталитарный режим шиитских аятолл в Ираке. Появление братского союзника, победившего "Большого Шайтана" - США, усилит фанатизм в Иране. Оба режима объединят усилия и ресурсы против Запада. Создание иранского ракетно-ядерного оружия ускорится и расширится.
Талибан победит в Афганистане. Совместно с пакскими исламистами Талибан усилит атаки против пакистанского режима.
Многие пакистанские офицеры поддерживают исламистов. Режим генерала Мушаррафа не устоит против объединенного афгано-пакского Талибана. В Пакистане тоже установится власть мулл. Пакистанские атомные ракеты будут сразу же нацелены на американские базы и Израиль.

Ирано-Иракский союз и Афгано-Пакский Талибан будут прочными и устойчивыми тоталитарными режимами. Они будут базами мирового терроризма под прикрытием ядерных ракет. Только спустя 20-30 лет, когда массовый фанатизм в них ослабеет, можно будет ожидать прекращение их агрессивного экстремизма.
При их политической и материальной поддержке активизируются исламисты по всему миру. В Ливане власть Хизболлы укрепится. Также укрепятся режимы ХАМАС в Палестине и БААС в Сирии. В Египте, Турции, Индонезии, Алжире, Малайзии, а также в ряде стран Африки исламисты захватят власть и установят тоталитарные режимы.

Как предотвратить реализацию этого сценария ?
Проблема Ирака и Афганистана искусственная и создана утопическим миссионерством Администрации США. Поэтому эта Администрация должна признать ошибочность демократизации природно-ресурсных стран и необходимость установления в Ираке и Афганистане контролируемых диктатур.
Следует использовать колониальный опыт Великобритании. Его принцип - "Разделяй и властвуй !" Именно Британия создала Ирак и Афганистан в 20-е годы прошлого века. Создавая государства, британцы объединяли в них враждующие племена. В Ираке они объединили суннитов, шиитов и курдов. В Афганистане - пуштунов, таджиков, узбеков, хазарейцев, аймаков. Это причиняло постоянные конфликты между племенами. Англичане расжигали их интригами, подкупом, поддержкой разных группировок. Они воевали с туземцами руками других туземцев. Это обеспечивало власть Британии с минимальными затратами.

Американские войска не должны мешать джихадистским группировкам повоевать между собой.
Это ослабит их и позволит спецслужбам США установить там прозападные диктатуры с минимальными затратами и потерями.
Диктатуры избавят население от бедствий исламистских междоусобных войн.

На правильное решение у Республиканской Администрации осталось всего пару месяцев, чтобы успеть победить в этих войнах до выборов 2008.

Евгений Гершман