Ещё мыслители древних цивилизаций открыли принципы научного познания. Научные работы не должны содержать неопределённые термины, логические противоречия и несоответствия фактам. Но вот спустя почти три тысячи лет, в 21-м веке эти принципы по-прежнему в значительной степени игнорируются и даже отрицаются работниками научных институтов.

Хотя и студенты, и аспиранты изучают гносеологию и научную методологию в университетах. Но ценность этого знания для научной деятельности они, как правило, не понимают. Поэтому они забывают эти знания сразу после экзаменов.

Нарушение принципов познания уменьшает эффективность научной деятельности, как индивидуальной, так и, в значительно большей степени, коллективной – научного общения, взаимодействия и коллективного творчества.

Наиболее частый вариант научного взаимодействия : пропоненты (авторы) научной работы – оппоненты (критики) – ЛПРы (Лица, Принимающие Решение, – читатели, руководители, заказчики, чиновники, спонсоры). ЛПРы изучают материалы дискуссии между пропонентами и оппонентами и делают выводы о наличии ошибочных тезисов в работе. Несоблюдение принципов познания, как при создании научных работ, так и при их обсуждениях уменьшает вероятность правильных решений ЛПРов о ложности этих работ.

В физике и технике научные работники, как правило, в основном, интуитивно соблюдают эти принципы. Во-первых, потому что в этих областях науки объекты исследований относительно простые.

Во-вторых, при нарушении научных принципов объекты экспериментов или проектов в лучшем случае не функционируют, а в худшем разрушаются или взрываются.

Недостаточность соблюдения научной методологии в физике и технике уменьшает эффективность реальной научной деятельности в 2-3 раза, а в химии, где объекты исследований более сложные, – в 3-5 раз.

Из-за несоблюдения научных и методологических принципов при изучении и оценивании новаций – изобретений, технологий, инвестиционных и корпоративных проектов – большинство (80% и более) решений об их осуществлении оказывается ошибочным. Потенциально продуктивные новации отвергаются, а ошибочные осуществляются.

Нарушение этих принципов в биологии и медицине, где объекты исследований ещё сложнее на много порядков, уменьшает эффективность научной деятельности в этих областях в 10 и более раз.

В частности, из-за этого остаётся непознанным феномен рака, а также множества других болезней.

Эти факторы наносят ущерб мировой экономике на триллионы долларов каждый год и тормозят развитие Человечества на десятки лет.

Практическое игнорирование научных принципов в психологии уменьшает эффективность исследований в десятки раз.

Ошибочные психологические опусы становятся основой ложных этических концепций, которые насаждаются в обществах. Из-за этого происходят кризис института брака, спад рождаемости, наркомания, неэффективность педагогики и образования. Вымирание Западной цивилизации уже в обозримом будущем будет стоить сотни триллионов долларов.

Служители “социальных наук” принципиально отрицают применение научных принципов в этих науках из-за якобы специфики общественных систем. Они утверждают невозможность определения используемых в них терминов и широко используют неопределённые понятия. В качестве доказательств они часто применяют аналогии и метафоры.

Они представляют свои работы в формате обильного, малоструктурированного текстового потока. В нём практически отсутствуют конкретные описания отдельных элементарных свойств изучаемых объектов. Это очень затрудняет читателям, в том числе, оппонентам и ЛПРам вплоть до невозможности выявление в этих работах логических противоречий между тезисами и несоответствий объективным фактам.

Полное и даже агрессивное отрицание научных принципов лишает существующие социологические институты, их служащих и издаваемое ими псевдознание оснований называться наукой. То есть традиционные “социальные науки” вообще не есть науки. Они имитируют интеллектуальную деятельность и профанируют науку.

Служащие социальных псевдонаук на своих уютных синекурах продают обществу пустоту, “высосанную из пальца”. Хотя многие из них – милые интеллигенты, по сути их деятельности, подавляющее большинство их – прохиндеи и демагоги.

Они даже не просто бесплодны как создатели научного знания. Они и их предшественники создавали и распространяли идеологические и демагогические доктрины – коммунизм, нацизм, маоизм и другие “измы” помельче, которые в последние 100 лет были и есть причинами локальных и глобальных катастроф – революций и войн, уничтоживших сотни миллионов людей и богатства на сотни триллионов долларов. Эти доктрины также нарушили прогресс малоразвитых стран и причинили их деградацию.

Сегодня эти псевдоучёные обеспечивают идеологическую поддержку демагогократий, которые разрушают Западную цивилизацию и, в том числе, Россию.

Институт философии РАН, который по определению должен быть главным пропагандистом эпистемологии и научной методологии в России, в действительности в числе первых отрицает их принципы и издаёт опусы, игнорирующие их.

В 1992г., во время реорганизации АН СССР в РАН многие академики-естественники предлагали изгнать академиков Отделения “Общественные науки” из состава Академии за антинаучное идеологическое обеспечение Советского режима. Но у них не хватило решимости и силы воли добиться этого очищения. Поэтому прохиндиада от обществоведения в РАН продолжается.

Академик Лысенко умер, но “лысенковщина” живёт, а в социальных псевдонауках вообще господствует.

Общественный вред от пренебрежения принципами науки состоит в проблематичности установления ложности знания. В науке об обществе это установление оказывается практически невозможным. В результате этого реализуются ложные политические доктрины, основанные на демагогии.

Ещё 15 лет я опубликовал статью «Беда Цивилизации»  об отрицании научной методологии.

В 2014г. я опубликовал статьи «Корень проблем государства 21-го века и ключ к их решению – Научная методология» и «Научная методология – Ключ продуктивной политики» .

Пару лет назад я предлагал нескольким провинциальным университетам – научным, техническим и политологическим, неплохим среди провинциальных – задействовать компьютерную технологию, которая вынуждает учёных формально соблюдать принципы научной методологии. Их проректоры по науке заинтересовались и предложили её своим самым продуктивным профессорам. Ни один профессор не захотел использовать эту технологию, потому что она облегчает выявление ошибочных тезисов в научных работах.

Я всё же предполагаю, что если бы я предложил эту технологию МГУ и СПбУ, там нашлись бы её пользователи, уверенные в своей научной компетентности и в своих работах.

Недавно я послал администрациям нескольких популярных околонаучных Интернет форумов следующее письмо.

«Концепция открытых Интернет форумов дискредитирована из-за их низкой смысловой содержательности. Подавляющее большинство интеллектуалов отказываются копаться в информационном мусоре, который составляет 90-99% их содержания. Этот "мусорный" феномен причинён ошибочными правилами модерирования форумов.
Для эффективности форума в нём должны действовать 3 правила:
1. Модерировать тему должен её автор.
2. Сообщения должны быть разделены на микротезисы (абзацы) по 1-3 фразы, что улучшает формулирование утверждений и облегчает их понимание и цитирование.
3. Целью обсуждения должно быть выявление ошибочных тезисов обсуждаемого сообщения, содержащих неопределённые термины, логические противоречия и несоответствия фактам.
Я предлагаю Администрации создать экспериментальный раздел форума, в котором будут реализованы эти правила. В таком форуме не смогут участвовать флудеры, тролли и графоманы. Зато высокое качество его содержания, в первую очередь, минимизация "мусора" привлекут многие тысячи читателей-интеллектуалов.»

Ни один форум не согласился применить эти правила. Админы обоснованно опасались, что на их форумах не останется авторов.

Какая причина тотального игнорирования принципов науки учёными ?

Соблюдение этих принципов повышает эффективность научной деятельности, но существенно увеличивает её трудоёмкость. Люди стремятся избегать напряжения, которого можно избежать.

Представим себе гипотетическое государство, в котором бизнес элита достаточно сильно влияет на политические процессы и в какой-то мере контролирует эффективность использования общественных ресурсов научными институтами.

Как известно, никакой внешний контроль принципиально не может установить истинность научной теории. Но он может установить соблюдение формальных методологических параметров научных работ – формат текстов, их структурированность, определённость понятийного аппарата и других, влияющих на эффективность научной деятельности. В первую очередь по этим параметрам государственные эксперты оценивали бы деятельность научных институтов и составляли рекомендации Правительству по их финансированию. Этот контроль стимулировал бы учёных соблюдать научные принципы.

В реальных современных Западных государствах, политическое влияние бизнес элит недостаточно сильное. В них власть осуществляют кланы демаГОГОкратов. Они используют авторитет науки в своей пропаганде и внушают населению якобы научную обоснованность их управления.
Они используют зависимость научных институтов и университетов от государственного финансирования и вынуждают их поддерживать деятельность правящих кланов. ДемаГОГОкратии требуют от научных институтов, в первую очередь, не высокую научную эффективность, но псевдонаучную поддержку их идеологическим доктринам. Таким образом, научные институты оказываются вовлечёнными в систему демагогократии и вносят в неё свою весомую часть лжи и демагогии.
Общество не стимулирует учёных соблюдать научные принципы для повышения эффективности науки. Напротив, нарушение этих принципов затрудняет выявление лжи в заказных псевдонаучных работах.

Демагогократии в среднесрочной перспективе экономически и демографически нежизнеспособны. Уже через 15-20 лет они обанкротятся, обезлюдят и исчезнут как политические системы.

Но пропагандировать принципы науки для повышения её эффективности можно уже сегодня. Это могут делать учёные-естественники и спонсоры научных проектов, осознающие важность этих принципов и огромный вред от пренебрежения ими.

___